Un tribunale federale ha ordinato a Starbucks di rispondere a una denuncia che afferma che le sue bevande a base di frutta Refresher non contengono frutta.
La società di caffè ha inizialmente cercato di respingere nove delle undici affermazioni della denuncia.
Ma il giudice federale John Cronan del distretto di Manhattan ha stabilito che “un considerevole numero
di clienti ragionevoli” si aspetterebbero che le loro tazze contenessero la frutta specificata nel nome.
Joan Kominis di Astoria, New York, e Jason McAllister di Fairfield, California, i due querelanti, hanno sottolineato gli ingredienti del menu dei Refresher e i titoli delle bevande con cui avevano problemi.
Secondo la denuncia, gli ingredienti principali delle bevande erano acqua, concentrato di succo d’uva e zucchero.
Hanno sostenuto che i nomi erano ingannevoli, li avevano portati a pagare di più e violavano le leggi sulla protezione dei consumatori nei rispettivi stati.
Starbucks ha dichiarato nel suo tentativo di respingere la causa legale che i nomi delle sue bevande indicavano i sapori piuttosto che i contenuti effettivi.
Inoltre, l’azienda ha sostenuto che questa strategia non avrebbe confuso i clienti sensati e che i baristi avrebbero potuto “dissipare sufficientemente” qualsiasi dubbio.
Il giudice Cronan afferma che “nulla davanti al tribunale dimostra che ‘mango’, ‘frutto della passione’ e
‘açai’ siano nomi che di solito si ritiene trasmettano un sapore senza identificare anche quella sostanza”.
Il giudice ha anche affermato che poiché Starbucks produce altri prodotti,
alcuni clienti potrebbero aspettarsi che le bevande Refresher contengano la frutta descritta nei loro nomi.
Secondo lui, l’Ice Matcha Tea Latte contiene il matcha, mentre l’Honey Citrus Mint Tea contiene sia il miele che la menta.
Il giudice ha respinto due delle undici affermazioni. Il primo caso respinto riguardava l’assenza di prove che Starbucks avesse l’intenzione di ingannare i consumatori.
La seconda affermazione respinta era una richiesta di arricchimento senza causa per questa tattica.
Starbucks ha già emesso una dichiarazione in cui afferma di essere desiderosa di difendersi contro la causa legale, che descrive come “inaccurata e priva di fondamento”.
All’inizio di questo mese, il professore di legge di Harvard Louis Tompros ha sottolineato l’importanza
delle decisioni dei tribunali come questa, affermando che spingono le aziende a garantire una pubblicità “onestà”.
Tompros è stato intervistato su una controversia legale in corso riguardo alla pubblicità
del marchio Burger King per il loro celebre hamburger Whopper in un articolo di Harvard Law Today.
Secondo la causa, l’hamburger è più piccolo del 35% rispetto a quanto suggerito dalla pubblicità ed è quindi ingannevole.
“Si tratta di un caso molto interessante, che rientra nella categoria generale delle azioni collettive per pubblicità ingannevole”, ha detto Tompros riguardo alla denuncia contro Burger King.
“Le cause legali per azioni collettive sui prodotti per i consumatori possono talvolta svolgere un ruolo importante nel mantenere onesta la pubblicità.
Altre volte, i casi sono più opportunistici, con l’obiettivo di colpire le tasche più grandi”.